Коровы из пробирки, ч. II

                 (Опубликовано «Химия и жизнь – XXI век», 2008.- №10. Полная авторская версия)

                                       Мадисон Виктор Владимирович и Любовь Вениаминовна

кандидаты биологических наук

                                

         

                                                                «Я ускользнул от Эскулапа,

                                                                                             Худой, обритый – но живой;

                                                                   Его мучительная лапа

                                                                 Не тяготеет надо мной»

                                                                                                                А.С. Пушкин, 1815

В это время в Советском Союзе

 

Патриарх российской и советской племенной школы И.И. Иванов (1870-1932), начал исследования и пропаганду ИО почти одновременно с научным творчеством В. Хипа, с 1899 года. В отличие от своих предшественников и кэмбриджского «потрошителя слонов», он видел в «ручном оплодотворении» животных не только средство терапии бесплодия, но и возможность рационального использования племенных производителей.  

 

Это был гениальный биолог выдвигавший идеи, далеко опережавшие существующие научные постулаты.

«Тематика увела ученого из среды биологов в область зоотехнии, но зоотехническая  среда не хотела  принять его и считала его идеи бредом, его самого авантюристом, в лучшем случае прожектером, которого не следует подпускать к животным.

…Который вопреки традициям, сложившимся в среде биологов, вопреки тяжелому и самоуверенному консерватизму, массе обывательских предубеждений профессионалов-животноводов с поражающим упорством вел борьбу за правое дело» [6].

          Стоит обратить внимание на оценку И.И. Иванова сообществом ученых-зоотехников тех времен. Зато сейчас друдный хор корифеев от зоотехнии поет дифирамбы своему коллеге начала века.  По какой-то невероятной причине необходимость продираться сквозь "тернии к звездам" зоотехничческого познания - остается актуальной необходимостью и для сегодняшнего реформатора в этой области.

Гносеология (теория познания) в разведении животных явно дает сбой на протяжении всего прошедшего столетия и ее качественные результаты (вернее их отсутсвие) до недавнего времени заселяло коровники и частные подворья СССР.

               Метр зоотехнический

И еще об И.И. Иванове: «Судьбу открывших что-либо пытаются сделать одинаковой, сначала уверяют, что открытие вздор, а затем заявляют, что все это давно известно каждому дураку» [6].

Эти теплые воспоминания об ученом написал М.М. Завадовский [5], которому довелось познакомиться с ним в 1910 г. в Аскании-Новой. Великий умница, уроженец Херсонской губернии Михаил Михайлович Завадовский (1891-1957) всю жизнь занимался разработкой метода гонадотропной стимуляции многоплодия сельскохозяйственных животных и особенно много работал в этом плане с овцами.

Начинал в 30-годы, с модных сейчас операций по изменению пола (!). С легкостью пересаживал кастрированным петушкам и курочкам половые железы противоположного пола, изменяя их половые признаки и поведение.

  Актуальным и сегодня для эмбриологов остаются его размышления о зарождении жизни, опубликованные в 1920 году [6]: «Яйцо представляет собой как бы загадочно сконструированный заведенный механизм. Познать его организацию силы, которые определяют развитие организма из яйца – это уже значит почти научиться управлять им».

Гормональный метод стимуляции воспроизводительной функции скота сывороткой жеребых кобыл (СЖК), особенно для лечения гипофункции, был разработан ученым еще в 1935-1938 гг. Впоследствии он послужил основой для применения современных схем индуцирования полиовуляции на коровах и телках донорах эмбрионов.

Время рождения не выбирают: революция и гражданская война, волюнтаризм в науке. Сколько зря растраченных лет и энергии. В середине 30-х годов прошлого столетия руководство ВАСХНИЛ во главе с Вавиловым Н.И. и Завадовским М.М. было обвинено во вредительстве. Авторами доноса в НКВД и жалоб Сталину были Шлыков Г.Н. и Лысенко Т.Д. [4].

Чем же провинились всемирно известные академики? «В руководстве животноводческим фронтом у генетиков нет той неуемной страсти социалистической практики, пример которой показал Т.Д. Лысенко» (Из выступления академика Н.П. Дубинина на декабрьской сессии ВАСХНИЛ, 1936 года) [14]. Если даже основатель отечественной генетики иногда нес такую  "социалистическую хрень", можно представить что пришлось выслушивать академикам, не согласным с творчеством Лысенко и его компании.

 «Святым покровителем» отечественной ТЭ советского периода, может быть по праву признан профессор Полтавского НИИ свиноводства, Герой Социалистического труда А. В. Квасницкий (1900-1990 гг.). Его первые в мире поросята-трансплантаты вошли в историю мировой эмбриологии и родились в 1950 году, опередив первых телят американца Виллета.           
   Академик А.В. Квасницкий. Те самые, первые поросята-ТЭ А.В. Квасницкого 1950 года.     Фото  предоставлено женой и соратницой академика Н.А. Мартыненко

В том же году во ВНИИ овцеводства и козоводства  Лопыриным А. И. и Логиновой Н. В. получены ягнята-трансплантаты (первыми в мире ягнятами после эмбриотрансфера считают приплод, появившейся в 1934 году у Варвика с сотр.).

По воспоминаниям доктора наук Н.А. Мартыненко, жены и соратницы полтавского профессора: «В лаборатории и дома были оборудованы небольшие мастерские, где будущий академик сконструировал операционный стол для хирургической ТЭ, инструменты, действующие модели приборов. Для первых пересадок было отобрано чистопородное поголовье свиноматок, заметной окраски. Всего транспортировано 80 оплодотворенных зигот 13 свиноматкам, из них 4 опоросились явными поросятами-трансплантатами» [5].

Любимым занятием Алексея Владимировича были мозговые атаки на занимавшие его проблемы, которые он проводил даже на рыбалке и утиной охоте. Именно там, в качестве трофеев, появлялись решения тупиковых проблем и рождались наиболее удачные идеи. По-настоящему полтавский «хип» расслаблялся, когда писал стихи, играл на скрипке, слушал украинские песни. Спиртное не любил, а вот к женщинам относился с огромным уважением и состраданием.

Необходимо отдать должное «святой троице» из ВИЖа, разработчикам метода криоконсервации семени крупного рогатого скота – Милованову В.К., Соколовской И.И. (Всесоюзный институт животноводства), Смирнову И.В. (Киевский аграрный университет) перевернувших мир привычных представлений о возможностях биотехнологии воспроизведения домашних животных.

Стриптиз полтавского академика (75 лет назад)

Но даже такое обилие советских «святых покровителей» не уберегло отечественную биологическую науку от одного «злого гения», которым явился для ТЭ (и не только для нее) президент ВАСХНИЛ Лысенко Т.Д. (родом тоже с Полтавщины).

   

             На сессии ВАХНИЛ он как-то заявил: «Можно поехать в  Одессу  и убедиться, что нами в течении 2 лет  и 5 месяцев   выведен новый сорт пшеницы путем скрещивания. Где в мире зарегистрированы такие факты?».            «Народный академик», предлагал свои революционные методы подъема урожайности – в числе прочего - яровизация, чеканка хлопчатника и борьбу с вредной черепашкой путем выпаса кур (?) на колхозных полях. Будучи президентом Академии наук СССР, предлагал способ за 5-7 лет повысить средний процент жира в молоке по стране до 4,5% (!) (пленум ЦК КПСС, 1961 г), но не смог за этот срок осилить и 1% прибавки жирномолочности на экспериментальном стаде в «Горках Ленинских» [14].

         Деятельность бывшего президента ВАСХНИЛ (1938-1962 гг), не только заложила отставание в племенном развитии скотоводства великой страны на десятки лет, но дает о себе знать и сегодня. Как виновником краха царской России иногда называют Распутина, так и главным «тормозом» советской биологии (по крайней мере на 30 лет) является Лысенко.

В животноводстве ТЭ подрывала главный корень «мичуринско-лысенковской» теории «вегетативной гибридизации животных». Профессор Квасницкий в 1950 году, чтобы не выпасть из обоймы финансирования научных исследований, вынужден был писать [7]: «Разрабатывая метод пересадки эмбрионов, мы исходили из указаний (!) академика Т.Д. Лысенко о том, что изменение наследственности обычно является результатом развития организма в условиях внешней среды, в той или иной мере не соответствующей природной потребности данной органической формы». А изменения наследственности у пересаженных эмбрионов и плода под влиянием матки реципиента и «указаниям» президента ВАСХНИЛ как раз и не было.

Вот какими аргументами пользовался академик Лысенко на коллегии министерства сельского хозяйства 1940-го года в дискуссии о возможности стимулирования многоплодия [6]: «Я еще не родился, когда знал, что из этого ничего выйти не может. Никакого многоплодия получиться не должно. Со шприцом в руках ничего путного сделать в животноводстве нельзя. …Кто поверит в существование этого гена, если его нельзя попробовать на зуб?».

Профессор В.Д. Козлов, участник работ по пересадкам эмбрионов овец в Аскания - Нова вспоминал: «Дирекция ему (Лысенко) устроила встречу с аспирантами и после моего сообщения о результатах пересадки зигот и полученных ягнятах-трансплантатах, он сказал, что такого рода опыты считает более подходящими для института общей биологии Большой академии. Ваш же институт тоже может заниматься этим, если больше делать нечего».

Вот так, «от нечего делать», в СССР появились первые в мире поросята из пересаженных эмбрионов. «Народный» академик буквально раздел юную советскую ТЭ, лишив ее финансирования. ( Репродукцию картины "Генетика"с таким же успехом можно было назвать «Советская трансплантация».) Через 50 лет этот стриптиз с отечественной ТЭ на постсоветском пространстве повторили Президенты сельскохозяйственные академии наших, уже независимых стран СНГ, вернув отечественную ТЭ в первобытное "догорбачевское" состояние.

                  

Репродукция картины художника А. Косолапова "Генетика", 1987

Благодаря мировоззрению главного жреца сельскохозяйственной науки все работы по эмбриотрансферу в СССР в начале 50-х годов были свернуты на двадцать пять лет. Этим сроком можно измерить отставание советской науки от достижений мировой ТЭ. Эти исследования году были вновь возобновлены в 1975 году и лишь два года спустя во ВНИИ физиологии биохимии и питания сельскохозяйственных животных (г. Боровск) Прокофьевым М.И. с сотрудниками был получен первый в СССР теленок-трансплантат [8].    
  Прокофьев М.И.  Эрнст Л.К., вице-президент ВАСХНИЛ

 Пройдя все унижения, насмешки и непонимание от лысенковской ученой шпаны (Презент, Столетов, Лобанов, Ольшанский, Глущенко, Сисакян,  Дмитриев, Студитский, Нуждин, Авакян и др.), академик Завадовский писал [6]: «Я глубоко убежден, в том, что наука должна быть прежде всего честной. Наука и ученый нужны народу и его руководству, как строгий объективный свидетель, дальновидный консультант и творец новых форм жизни. На этой основе нечестные люди в науке – это страшная угроза самой науке и ее престижу в народе. Это угроза для народного хозяйства и правительства,которое опирается на  ненадежных консультантов».

 Гигиена с душком (авторское отступление)

Процитируем М.М. Завадовского еще раз: «Гигиена духа должна меть свое место, как и гигиена тела». Эти слова - завещание М.М. Завадовского могли бы украсить вход в академии наших, уже независимых государств. А книги о настоящих ученых - Вавилове, Завадовском, Тимофееве-Рессовском должны стать настольными для аспирантов-биологов.

В 2004 года были проведены юбилейные собрания по поводу 75-летие Российской академии с.-х. наук (РАСХН). Отличный повод встряхнуться, покаяться за грехи своих «злых гениев» и откровенных авантюристов,  попросить прощение у незаслуженно гонимых коллег. Попытаться понять причины современного кризиса аграрной научной школы.

Из отчета об этом заседании следует, что мы едва ли не впереди планеты всей в аграрном производстве и нет полного фиаско советской и постсоветской племенной школы по всем позициям продуктивного скотоводства [9]. Как будто лысенковский кошмар бесследно прошел и «шариковы» в науке для нас уже неактуальны.

На Украине недавно вышла книга-хроника жизни и творческой деятельности Н.И. Вавилова. Автор -  акажемик РАСХН В. П. Глазко [14]. Книга – памятник великому исследователю, жившему в непростое время. Валерий Петрович документально проиллюстрировал, откуда берутся ученые «от бога» и как появляются Лысенки-Презенты и другие «шариковы» в науке.

Из книги, в частности, можно узнать, что селекционно-генетический институт в Одессе с 1948 г. и до сих пор формально носит имя Т.Д. Лысенко. История ничему не учит?

Другой пример из сегодняшнего дня. В одной национальной Академии аграрных наук в должности вице президента успешно служит эмбриолог-фальсификатор. Причем, взлет его карьеры обеспечили телята, якобы клонированные в опытном хозяйстве (почти как у Лысенко). Были восторженные репортажи по телевидению, газетные восторги и национальная гордость – мы первые.

В итоге, созданная комиссия клонов в Харькове не обнаружила, и «достижение» мирового уровня лишь изрядно повеселило научную общественность, еще раз показав, что такая наука государству не потребна. Такие откровенные фальсификации не позволял себе даже Трофим Денисович.

  В бывшем Союзе тоже были свои кудесники-эмбриологи, которые иногда, без лишней помпы, морочили голову «научными открытиями» тому же вице-президенту Эрнсту Л.К. и научному сообществу СССР, но никто из них не взлетал так высоко по служебной лестнице.

В связи с этим позволим себе предположить, что современное неуважительное отношение к научным учреждениям в постсоветских странах (иначе и нельзя назвать нищенское финансирование отраслевой науки) берет начало с потери доверия общества в способностях научной школы приносить ему, обществу, пользу. Неспособности нынешней ученой среды самоочищаться от авантюристов и «шариковых». Юный прагматичный капитализм (который мало интересуется наукой) расставил все по местам. На постсоветском пространстве наблюдается нехватка той самой гигиены духа, о которой писал М.М. Завадовский.  Как результат - отсутствие уважения и интереса к научному сообществу «шариковых», к чести и достоинству ученых званий.

В царской России этот кодекс чести научного сообщества свято соблюдался. Именно эта, дореволюционная научная среда плюс - зарубежные стажировки - стали колыбелью самых известных советских ученых-биологов, которыми гордится постсоветское общество. Как возродить этот инкубатор российской и других ученых школ? По мнению авторов, на сегодня, это едва ли не главная задача РАСХНИЛ и национальных аграрных академий стран СНГ.

Добавим, что в числе аспирантов и выпускников Всесоюзного института животноводства (ВИЖ, п. Дубровицы, Московской обл) было немало толковых научных работников. Куда этот задел девается в ходе научно-исследовательской работы?

            

                   Выпускники аспирантуры ВИЖа 1982 года, Л. Мадисон вторая справа 

 

Взять матку за рога (25 лет назад)

15 марта 1984 года, за подписью министра сельского хозяйства В.К. Месяца вышел приказ № 45 «Об организации на базе госплемзавода „Заря коммунизма” Домодедовского района Московской области первой в Союзе производственной лаборатории ТЭ крупного рогатого скота”.

   Первая в СССР лаборатория ТЭ на производстве  – дело не одного Месяца.  Авторы материала - во втором ряду справа.

#

Донорское стадо первой лаборатории ТЭ состояло из лучших голштино-фризских коров-доноров госплемзавода, продуктивностью 7-12 тысяч кг молока, закончивших или завершающих продуктивный период в производственном цеху «Зари коммунизма». По тем временам, стадо госплемзавода состояло из уникального поголовья в 3,5 тысяч голштинских коров канадской селекции, со среднегодовым надоем около 6 тысяч литров молока.

Первые навыки работы с эмбрионами, основы гормональной стимуляции животных, персонал вновь созданной лаборатории ТЭ приобрел в центре трансплантации и лаборатории зоотехнической эндокринологии ВИЖа. Из учителей ВИЖа  чаще и больше всего со стажерами из ГПЗ занимались биотехнологи Ирина Сальникова и Владимир Бабенков.

        

 


                 Справа: Л. Мадисон сортирует эмбрионы на польской бинокулярной лупе.

Слева: зав. лабораторией ТЭ ВИЖа Мадисон Владимир Леонардович с подшефными сотрудниками лаборатории ТЭ из ГПЗ "Заря коммунизма". В окне лаборатории - Серж Буссо (IMV, Франция) участвует "в обкатке" фроанцузского оборудования ТЭ.

 

Пересадки свежеполученных эмбрионов осуществляли на фермах по выращиванию нетелей, телкам с менее ценной наследственностью. Тем не менее из-за недостатка малоценных телок большая часть эмбрионов замораживалась и реализовывалась по всему Союзу, от бурятского Улан-Удэ и казахского Актюбинска до южного берега Крыма. Расположенный по соседству аэропорт Домодедово позволял планировать извлечение эмбрионов в день вылета самолета и доставлять свежеполученные зародыши самолетом за тысячи километров от местонахождения коров-доноров.

  

 

Слева: манеж для вымывания эмбрионов (6х6 м) с четырьмя  станками для фиксации коров-доноров. Голштин подключен к закрытой системе вымывания эмбрионов.

 

Справа: В. Мадисон и С. Крылов осваивают французский замораживатель эмбрионов "Minicool".

Пересадки свежеполученных и транспортируемых (до 12 часов) эмбрионов позволяли на 10-15% поднять результативность ТЭ в сравнении с высадкой замороженных зародышей. Так, перелет из Подмосковья в колхоз имени Ленина Курганинского района Краснодарского края вместе с дорогой занимали 8-10 часов. Свежеполученные зародыши гпз «Зари коммунизма» получали от доноров голштинской породы и пересаживали телкам красной-степной породы (продуктивность матерей до 4 тыс. кг) Об этом эксперименте «Химия и жизнь сообщала в № 5 за 1990 году). Родилось 45 живых телят [10].

 

Голштинские телята из эмбрионов, доставленных самолетом из ГПЗ "Заря коммунизма" с реципиентами красной степной породы в колхозе им. Ленина Курганинского р-на Краснодарского края, 1988 г.

Подобным образом появились потомки от доноров госплемзавода в Марийской АССР (15 телят), в колхозе «Советская Белоруссия» (25 телят) и др. В хозяйства Московской области свежеполученные и замороженные эмбрионы доставляли автотранспортом (82 теленка-трансплантата) [11].

Коллектив молодых специалистов за внедрение и практическое использование метода ТЭ в 1987 году стал лауреатом премии Московского комсомола. 

За пять лет существования лаборатории ТЭ, от высокопродуктивного поголовья коров в гпз «Заря коммунизма» и хозяйствах-заказчиках было получено почти 2 тысячи телят-трансплантатов голштинской породы. Но главной целью создания лаборатории являлось дополнительное производство быков от особо ценных доноров. Так, корова голштинской породы № 569 (9,5 тыс. кг молока) была переведена в стадо лаборатории в 9-летнем возрасте, когда уже имела 7 своих телят. За 4 года от нее методом трансплантации было извлечено 106 качественных эмбриона, в короткий срок получено еще 5 телочек и 10 бычков.

                

  
                Первые телки-ТЭ от донора №569. Слева - автор статьи, справа - аспирант Кыса И.С., в будущем начальник Брестского плем. предприятия.

Два быка от этого донора впоследствии ушли с аукциона по 3 и 9 тысяч рублей. Цена реализации первой партии из 23 быков-трансплантатов госплемзавода, составила от 2,5 до 13,5 тысяч рублей за голову [11]. Если вспомнить курс рубля к доллару (0,9 руб : 1$) эти цены и на сегодня, 20 лет спустя, выглядят довольно приличными.

В короткое время в стране были созданы или находились в стадии организации четыре десятка подобных производственных лабораторий ТЭ при госплемзаводах, племпредприятиях областного и республиканского уровня и даже в колхозах «Советская Белоруссия» Брестской области и «им. Ленина» Тульской области (председатели - герои соц. труда В.Л. Бедуля и В.А. Стародубцев).

Журнал «Животноводство» сообщал [12]: «Пункт трансплантации эмбрионов гпз «Заря коммунизма» действует с июня 1984 г. На 1января 1986 года извлечено 547 эмбрионов, из которых пересажено реципиентам 240 (на хранении находится 190 замороженных эмбрионов), получено 39 телят и имеется более 30 стельных реципиентов. …За 1985 г. в стране использовано 1326 коров-доноров, произведено 2711 пересадок эмбрионов, заморожено 1071 эмбрион, получено 354 теленка, установлена стельность у 796 реципиентов». К этому времени в стране функционировало уже 18 центров и 39 пунктов ТЭ. В 1987 году ими произведено 7,4 тысячи эмбриопересадок, получено 1589 телят-трансплантатов».

По производству телят-трансплантатов к началу 90-х годов СССР должен был выйти на уровень развитых европейских стран. Эти радужные перспективы были изложены в программе ТЭ, согласно которой до 1990 года планировалось получить 12 тыс. телят, в том числе 3 тысячи быков для оценки качества, от доноров с продуктивностью не ниже 7000 кг молока [13].

Благие намерения по масштабной голштинизации молочного стада страны Советов также остались неосуществленными. По прибытию чистокровные иностранки попадали в «дружеские» объятия отечественных селекционеров. На основе импортной генетики выводились новые зональные и региональные типы и породы скота, в которых безвозвратно утрачивались преимущества специализированных молочных и мясных пород. За годы Советской власти по сведениям академика Эрнста Л.К. (1987 г.) было выведено около 100 (!) новых пород и типов скота, притом, что цивилизованные страны давно отдавали предпочтение одной-двум молочным и нескольким мясным породам. По числу породных «пустоцветов», количеству скота и птицы на человека мы далеко обогнали ненавистных капиталистов, хотя это не принесло ни молочного, ни мясного изобилия  [16].

    

  В это время в США и Канаде с 1900 г при участии человека были ликвидированы, выродились или оказались на грани исчезновения 80 пород скота, ранее завезенных переселенцами со всего света в Северную Америку. В небольшой Великобритании – 20 пород неперспективного скота. В этом соревновании пород «на выживание», победу по показателям рентабельности производства молока, одержала голштинская порода молочного скота, имеющая голландские корни.

 

Творец этой победы простой, «неостепененный» канадский фермер Г.В. Клеменс и его сыновья, метод селекции – интуитивный отбор будущих коров по высоте в холке, интенсивности роста телок и типу сложения. Рост продуктивности с 3 тысяч кг на начало века - до 9-10 тысяч кг на сегодняшний день. Кто победил в этом соревновании методов селекции – судить читателю.

Рукотворное поголовье в бывшем Союзе достигло 120 млн. голов крупного рогатого скота, из них 42 млн коров. Причем, если в советское время главной причиной низких удоев называлось некачественное и недостаточное кормление, то сегодня (по крайней мере - на Украине) голодных коров нет, а потолок продуктивности для неголштинского племенного поголовья в 5-6 тысяч кг остается непреодолимым. Все просто, генетический потенциал отечественных рекордисток 5-6 тыс. кг молока в год, средний их удой  –  2,5-3 тысячи. Потенциал голштина – 20 тыс. кг, доит – 10 тысяч. 

Там, где селекционеры следовали установкам «мичуринцев», осуществлялась «русификация» даже зарубежного поголовья, купленного за драгоценную валюту. Так, в конце 90-х годов чистопородное стадо канадских голштинов госплемзавода «Заря коммунизма» Московской области ленинградские селекционеры (под руководством Бич А.И.) умудрились покрыть отечественными черно-пестрыми быками. Из голштина пытались скроить новый тип «советского веника». Рукотворный тип  «Заря» попал под закат коммунизма, не выдержав конкуренции в новых условиях капитализма.

Безвозвратно сгинуло и стадо канадских голштинов госплемзавода «Заря коммунизма», которое 10-летними стараниями ленинградских селекционеров превратилось в зональный тип черно-пестрой породы «Заря». Далее произошел закономерный закат и «Зари» и коммунизма в целом. Биотехнологический «рывок» не состоялся. Трансплантация насаждаемая «сверху» также была обречена. Первыми в постсоветский период пострадали производственные и частично исследовательские лаборатории ТЭ.

Возникают сомнения - насколько важна биотехнология воспроизводства племенных животных для наших стран, постоянно находящихся в состоянии перманентных революций? В поисках своего, особого пути общественного развития и селекции животных в том числе. Помните сомнения Вовочки Ульянова: "Все путем, все путем - но мы пойдем другим путем!" Так и наши зоотехники-селекционеры до сих пор ищут неизведанных путей в селекции домашних животных.

  Художник Белоусов "Мы пойдем другим путем"

Известно, что до половины быков, используемых в программах ведущих спермопроизводящих фирм, получены после пересадки эмбрионов и в каталогах носят пометку «ЕТ» [16]. В отличие от искусственного осеменения ТЭ имеет дело с самым ценным генетическим материалом, золотым племенным фондом любого государства. В странах с развитым скотоводством - это «ювелирный» инструмент селекционеров высокой квалификации, который предназначен для ускоренного размножения и пополнения этого племенного фонда. Поэтому отношение государства к собственному племенному потенциалу подобно  заботе о национальном золотовалютном запасе.

Можно также утверждать, что практика использования в стране ТЭ, как биотехнологического метода размножения элитного поголовья, является отражением состояния культуры скотоводства в целом. Уровень ее деградации возрастает по мере общего обнищания крестьянства и дополняется разрухой в мозгах специалистов, как заметил известный герой М. Булгакова. В этот раз роль полтавского «куропаса» для ТЭ сыграло общее обнищание науки и села, наша бездумная капитализация общества.

         Известные события начала 90-х годов прошлого столетия подтвердили эту взаимосвязь на примере стран СНГ. Когда государство устраняется от участия в племенных программах, скотоводство как отрасль существует в режиме саморазрушения. Массовый отказ от использования семени высокоценных быков и искусственного осеменения, возрождает естественную случку поголовья. Далее – разорение неконкурентоспособной отрасли скотоводства и реальная перспектива полномасштабного импорта молочных и мясных продуктов.

Авторское отступление. Необходимо добавить, что ТЭ советского периода так и не стала инструментом селекционеров Союза по безопасному и быстрому обновлению стада крупного рогато скота за счет импорта высокопродуктивной генетики в виде эмбрионов. Вот что по поводу профессиональной ограниченности и консерватизма у специалистов своего времени писал М.М. Завадовский [6]: «Людям в их большинстве лень менять образ своей жизни и свои привычки, если они сколь-нибудь устроены. Новое беспокоит этих людей, требует шевелить мозгами, руками и ногами. Новое становится поперек интересов тех, кто определил уже сложившийся уклад производства».

         Чиновники из госагропромовского объединения «союзплемзавод» импорту эмбрионов зарубежной селекции предпочитали приобретать племенной материал живьем. Вместе с «иностранками», кормом и подстилкой племенные хозяйства завозили копытную гниль, хламидиоз, вирусный ринотрахеит и другие сложно диагностируемые инфекции. Риск явно неоправдан. В наше время «импорт» возбудителя губчатой энцефалопатии с зараженным скотом и мясопродуктами способен погубить скотоводство в отдельно взятом регионе и стране. Логика импортеров живого скота не поддается объяснению. Зачем тащить через моря тонны племенного мяса, когда крошечный (100 микрон) замороженный зародыш даст тот же конечный племенной результат, без риска появления заморской инфекции?

 

Десять лет назад

В период «парада суверенитетов» стран СНГ, ТЭ была сохранена лишь на Украине (Мадисон В.В. и Дуванов А.В.) и в меньшем объеме в республике Беларусь, при Брестском племпредприятии (Кыса И.С. и Бабенков В.Ю.). Это в то время, когда ведущие центры искусственного осеменения США, Канады, ФРГ, Великобритании на 80% комплектуются быками, полученными с помощью ТЭ от выдающихся коров с удоем более 10 тыс. кг за лактацию [16].

Две производственные лаборатории работают в г. Переяслав-Хмельницкий Киевской области (ГСЦУ) и госплемзаводе «Большевик» Донецкой области. Пересадки эмбрионов осуществляли по Украине, в Польше, Белоруссии и России (Татарстан, Краснодарский край). Межгосударственный контракт с республикой Татарстан, осуществленный в начале нынешнего тысячелетия [17], был интересен тем, что заказчик («ОАО им. Н.И. Токарликово» Альметьевского р-на) получил от ГСЦУ все три возможные вида племенной продукции (схема):

15 племенных нетелей трех мясных пород для использования в качестве доноров эмбрионов для собственной лаборатории ТЭ;

200 криоконсервированных эмбрионов тех же пород для высадки реципиента;

600 доз спермопродукции для ИО коров-доноров.

Этот комплексный подход позволил в течение двух лет высадить закупленные зародыши и получить племенной молодняк, провести отел нетелей и привлечь первотелок для производства собственных эмбрионов, укомплектовать производственную лабораторию ТЭ, на базе ГСЦУ подготовить трех специалистов по технологии ТЭ для самостоятельной работы. Короче говоря – запустить в производство технологический комплекс по ТЭ племенного крупного рогатого скота.

При НИИ разведения и генетики (Киевская обл), НИИ животноводства (г. Харьков) и Львовском биоцентре существовали небольшие группы специалистов-эмбриологов, отрабатывающие приемы оплодотворения яйцеклеток вне организма и основы клонирования. Полтавский НИИ свиноводства и НИИ животноводства степных районов «Аскания-Нова» по сегодняшний день отдают предпочтения эмбриологическим исследованиям соответственно на свиньях и овцах. В Киевском и Белоцерковском аграрном университете студентов знакомят с эмбриологией демонстрацией знаменитого опыта В. Хипа (1890) по получению эмбрионов от крольчих, что не может не вызывать восхищения.

Последнее десятилетие для сельского хозяйства Украины было таким же нелегким, как и для других стран содружества. Периоды высоких урожаев и низких закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, сменялись неблагоприятными погодными условиями и кризисными годами. Поголовье крупного рогатого скота сократилось более чем наполовину и постепенно перекочевало на личные подворья.

Положительные тенденции этих невеселых годов состояли в том, что смена унаследованного «советского» поголовья ниже средней продуктивности происходит на фоне выраженного интереса к племенным качествам будущего дойного стада, по принципу «лучше меньше, да лучше». Определяющим при выборе породы стали продуктивные характеристики животных. Частные фермы и кооперативы по производству молока отдают предпочтение голштинскому и голштинизированному поголовью.

Набирают силу и отечественные мясные «короли». В мясном скотоводстве потребительский спрос часто склоняется в пользу североамериканской (абердин-ангус, лимузин, герефорд) и французской (шароле, лимузин) генетики.

Появились скотовладельцы, готовые приобретать дорогую спермопродукцию высокого качества, заказывать недешевые эмбрионы импортной генетики, да еще с гарантированным полом потомства. Эти устремления тем более важно поддержать в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки в странах традиционного импорта живого скота, появлением в них малоизученных, высоковирулентных заболеваний домашних животных и птицы. В этих условиях нет альтернативы завозу 100% генетического материала в виде биологически «стерильных» криоконсервированных эмбрионов. Ветеринарные и карантинные службы должны стать первыми сторонниками торговли биотехнологическим племенным материалом. Для сведения – биотехнологической может считаться любая продукция, при получении которой использованы приемы ее изготовления вне организма (in vitro), проще говоря – которая прошла через лабораторное «стекло».

Все прошедшие десять лет «вхождения в капитализм» лаборатория ТЭ ГСЦУ упорно продолжала работу по пересадкам импортированных (из стран Северной Америки) и собственного производства эмбрионов от коров-доноров специализированных молочных и мясных пород скота.

                Итоги 10-летней работы лаборатории ТЭ ГСЦУ,  г. Переяслав-Хмельницкий

ТЭ по годам  1993   1994   1995  1996  1997  1998  1999  2000  2001  2002  2003        10 лет

Пересадок   1468     359     265    1251   635     133     245     73     308    189    183       5109

% стельных   54,3    55,7    44,9   47,7    42,0   45,1   50,2   48,0   49,7    49,7   40,4     49,3

 

      По итогам этой работы, коллективом авторов издан «Каталог эмбрионов крупного рогатого скота» (под редакцией Л.В. Мадисон) [18]. В каталоге подведены итоги десятилетней работе по распространению импортной генетики (1 молочная и 5 мясных пород) в хозяйствах и племпредприятиях Украины. Этим документом лаборатория ТЭ ДСП «ГСЦУ» отчитывается за пересадку более 5 тысяч импортированных и собственного производства эмбрионов. Важно, что приживляемость такого числа зародышей составила 49,3% и колебалась по годам от 42 до 56%. Указаны фирмы отправители, родители (в двух поколениях) полученного потомства, его пол, местонахождение и присвоенный инвентарный номер. Показано, в какие области, куда именно, что поступило. Далее - работа зоотехников-селекционеров: используйте, сохраняйте, приумножайте!

В связи с 20-летним юбилеем начала практического использования отечественной ТЭ, в Киеве при поддержке Министерства аграрной политики Украины и ректората Национального аграрного университета (НАУ) 15-16 сентября 2004 г. была проведена IV Международная научно-практическая конференция «Трансплантация эмбрионов как инструмент селекции в новом тысячелетии».

            

Участники IV юбилейной конференции по трансплантации эмбрионов, Киев, НАУ-2004. (Последнее фото И.С. Воленко (в центре). Слева от нее - проф. Яблонский В.А.. Справа - ректор НАУ, академик Мельничук Д.А., Мадисон Л.В.) 

  Две другие конференции по ТЭ были организованы на Украине (ГСЦУ, г. Переяслав-Хмельницкий, 1994 и Институт животноводства «Аскания-Нова», 1997), – в Белоруссии, Брестским племпредприятием (Беловежская Пуща, 1995).

 
       Первая и третья международные конференции по ТЭ в г. Переяслав-Хмельницкий, 1994 и Аскании-Новой, 1997

              Вторая международная конференция по ТЭ в Бресте, 1995. В центре организаторы конференции - дважды Герой социалистического труда В.Л. Бедуля, справа от него - З.А. Яковенко, Л.В. Мадисон, В.В. Мадисон, И.С. Кыса.

                          Последняя встреча эмбриологов бывшего Союза на семинаре по ТЭ в рамках выставки "ИнтерАгро-2009", в  Киеве. и

Авторское отступление. Себестоимость производства эмбриона за рубежом составляет $90-140, в наших условиях - в половину дешевле. Важно, что фактическая рыночная стоимость эмбриона назначается владельцем донора за селекционные «достоинства» коровы и быка. Эта генетическая надбавка может в десятки раз превышать затраты на производство зародыша. Поэтому рыночная цена криоконсервированных эмбрионов от доноров молочных пород в странах с развитым скотоводством составляет от $200 до $2000, мясных - от $150 до $500. Гарантия приживляемости – около 50%. Для владельца уникальной по продуктивности коровы, зарегистрированной в соответствующей породной ассоциации, торговля эмбрионами может быть весьма выгодным бизнесом.

Так исторически случилось, что наши страны не имеют и в ближайшее время не обретут племенной базы, сравнимой с европейской. О причинах этого фиаско отечественных племенных разработок мы сообщали ранее [9]. Вот почему для производства собственных эмбрионов важно иметь коров-доноров с очень высокими племенными задатками. Чтобы их получить, придется импортировать достаточно дорогие зародыши, родившихся телочек после отела вновь использовать в воспроизводстве и ТЭ, а быков - задействовать в национальных программах оценки качества производителей. Такую программу импорта 6 тысяч эмбрионов под названием «Окно в Европу», авторы передали на рассмотрение правительства. Если эту «форточку» племенного совершенствования стада, рассчитанную на 5 лет, удастся прорубить на Украине, оно может стать окном для межгосударственной торговли биотехнологческой продукцией и с другими странами содружества.

 

Основатели отечественной трансплантации от «Б до Я»

Двадцатилетний (1984-2004) юбилей организации работ по практической трансплантации обязывает вспомнить основателей советской ТЭ, ученых и специалистов-практиков, которые начинали это нелегкое предприятие. Не претендуя на историчность, авторы списка попытались вспомнить первопроходцев отечественной ТЭ, которые остались ей верны на протяжение прошедших 20 лет, предложили ей глаза, руку (в прямом смысле) и сердце, служили ей верой и правдой. Графа ТЕ-mail с иронической точки зрения напомнит специалистам «кто был ху» трансплантации советского периода, как говорил первый президент СССР. Страна, хоть и бывшая, должна знать своих героев.

При составлении столь ответственного списка могли быть допущены какие-либо неточности. Авторы будут благодарны за замечания и дополнения по истории отечественной ТЭ по адресу электронной почты.

Список „первопроходцев” отечественной трансплантации эмбрионов

Бабенков В. Ю. и Бабенкова Л.В., Беларусь, Ивацевичи          =zubr=

 

Будевич И.И., Беларусь, БелНИИЖ, Жодино                           =entuziasn=

Бугров А.Д., Украина, НИИЖ, Харьков                                    =osnovatel=

Гавриков А.М., РФ, ВИЖ, Дубровицы                                      =veteran=

Давыдовский С.Н., Украина, КСП им. Крупской, Крым            =more_ET=

Довгопол В.Ф., Украина, УНИИЖ, Полтава                                   =askania=

 

Дуванов А.В., Украина, Донецк                                           =robin_good=

Жук Н.Ф., Беларусь, БелНИИЖ, Жодино                           =plem_elita=

Зверева Г. В., Украиназооветинститут, Львов               =avtoritet=

Кыса И.С., Беларусь, Брестское п/п                           =pusha=

Клинский Ю.Д., РФ, ВИЖ, Дубровицы                         =metr=

Лебедев В.И., Россия, ВИЖ, Дубровицы                                   =sancho_panso=

Лобачева И.В.,Украина, НИИЖ, Аскания-Нова                      =zolushka=

Мадисон В.В., Мадисон Л.В., РФ, ГПЗ "Заря..." Домодедово =twix_ET=

Мороз Т.А., РФ, ВНИИплем, Лесные Поляны                               =princesa_ET=

Овчинников А.В., РФ, ВИЖ, Дубровицы                                      =pervak=     

Решетникова Н.М., РФ, ВНИИплем, Лесные Поляны                      =koroleva_ET=

Рябых В.П., РФ, ВНИИФБиП, Боровск                                         =fsh_super=

Сальникова И.М., РФ, ВИЖ, Дубровицы                                      =janna_de_ark=

Свитоюс А.Г., Литва, НИИЖ, Вильнюс                                   =litva=

Сергеев Н.И., РФ, ВИЖ, Дубровицы                                         =taras_bulba=

Смолянинов Б.В., Украина, НИИФиБ, Львов                              =odessa=

Смыслова Н.И., Ефремова М.Н., РФ, ВИЖ, Дубровицы          =ledy_ET=

Советкин В.В., РФ, ВГНКИ, Москва                                           =ET_san=

Федосова Н.Х., Беларусь, с.-х. институт, Минск                    =zagadka=

Хабибуллин И.Х., РФ, Уфимский научный центр                       =don_kihon=

Шаловило С.Г., Украина, Биоцентр, Львов                               =molotok_ET=

Эрнст Л.К., РФ, ВАСХНИЛ, Москва                                              =prezident=   

Яблонский В.А., Украина, СХИ, Каменец-Подольский             =korifey=

 

                                     Тел: + 38 067 238-23- 93; 045 675-53-51;

Использованная литература:

 

1.  Берн Э. Секс в человеческой любви.- Москва, 1990.- 112 с. 

 

 

 2.     Каган В.Е. Сексологические этюды // Химия и жизнь. – 1990. - №5. – С.33-36.

 3.  Betteridge K.I. An historical look et embryo transfer // J. Reprod. Fert.- 1981. -V. 62.- P. 1-13

4.     Глазко В. И., Глазко Г.В. Введение в генетику. – Киев, 2003.- 440 с.

5.     Мадисон В.В. Трансплантация  эмбрионов: столетие спустя // Вісник аграрноі науки». - 1998. - №4. - С.37-41.

6.     Завадовский М.М. Страницы жизни. - М., Московский университет, 1991.-336 с.

7.   Квасницкий А.В. Новое в физиологии размножения животных. - М: Сельхозгиз, 1950. - 104 с

8.     Квасницкий А.В., Мартыненко Н.А., Близнюченко А.Г. Трансплантация эмбрионов и генетическая инженерия в животноводстве.- Киев, «Урожай». – 1988. – 264 с.

9.     Мадисон В. Возвращение голштинской «золушки» // Животноводство России.- 2005.- №6.- С.2-6.

10.    Мадисон В.В., Мадисон Л.В. Коровы-несушки // Химия и жизнь.- 1990.- №5.- С.48-52.

11.     Мадисон В. С опытов на поток // Животновод. -1990. - №3. – С.44-45.

12.   Жильцов Н.З., Старкин В.А., Ерохина Н.И., Мадисон В.В. Трансплантация эмбрионов в молочном скотоводстве // Животноводство. - 1986. - №6.- С.51-54.

13.   Варнавский А.Н., Горбунов В.И. Перспективы применения  трансплантации эмбрионов в скотоводстве // Животноводство 1990.-№2.- С.56-59.

14.   Глазко В.И. Николай Иванович Вавилов и его время. Хроника текучих событий.-Киев, PA Nova, 2005. – 448 с.

15.   Красота В., Костомахин Н. Генная инженерия в селекции // Животноводство России.- 2004.- №12.- С.14-15.

16. Мадисон В., Мадисон Л., Титов В. О сотрудничестве Украины и Татарстана  в области генетики // Молочное и мясное скотоводство. - 2002. - № 5. - С. 2-4.

17. Мельник Ю.Ф. и др. Каталог ембріонів великої рогатої худоби. – Переяслав-Хмельницький, 2004.— 130 с.

 

 

 

Back to top